#интереснаяпрактика
СИП отклонил иск компании ФИТ и отменил решение апелляции, взыскавшей со Сбербанка (MOEX: SBER) 1,445 млрд руб. за нарушение прав истца на товарные знаки PayQR.
Разберём, почему это решение может стать поворотным для защиты товарных знаков в финтех‑ и IT‑секторах.
⏺️Суть спора
Конфликт тянется с 2019года. Тогда Сбербанк запустил сервисы, названия которых напомнили компании ФИТ её товарный знак PayQR (зарегистрирован в 2016году).
ОРО "ФИТ" потребовало компенсацию — сначала 2,9 млрд. руб., затем апелляция снизила сумму до 1,445 млрд. руб.
Ключевым аргументом истца стал соцопрос: якобы 32% потребителей путают бренды.
➡️Суд первой инстанции иск отклонил, но апелляция встала на сторону ФИТ и обязала банк выплатить компенсацию, а также прекратить использовать схожие обозначения.
➡️На этапе кассации ситуация развернулась. Сбербанк оспорил решение, настаивая: его сервисы не вводят потребителей в заблуждение.
В ходе процесса представители банка представили контраргументы — в т.ч. другой соцопрос и рецензии, критикующие экспертизу истца. Кроме того, в дело вступила московская прокуратура: прокурор поддержал доводы Сбербанка. ФИТ, в свою очередь, указывал на нарушение норм АПК РФ: по мнению компании, дату первого заседания в кассации назначили слишком рано — до истечения двухмесячного срока на обжалование.
⚖️После рассмотрения всех доводов судьи СИП отменили постановление апелляции и удовлетворили жалобу банка.
⏺️Что особенно важно в этом решении
Суд сместил фокус с формального сходства обозначений на реальное рыночное смешение.
Апелляция опиралась на цифры соцопроса, но СИП оценил ситуацию шире:
недостаточно доказать, что какие‑то элементы знака совпадают. Нужно показать:
- как потребители воспринимают бренды на практике;
- действительно ли возникает путаница;
- насколько у знака развита различительная способность;
- активно ли он используется правообладателем.
⏺️Практический вывод для бизнеса
В сфере финтеха и IT защита товарного знака теперь требует больше, чем просто регистрация и фиксация сходства.
Критично заранее собирать доказательства:
- фактического использования бренда на рынке;
- его узнаваемости среди целевой аудитории;
- отсутствия смешения с другими обозначениями (например, через независимые опросы);
- различительной способности — т.е. способности выделять товар или услугу конкретного производителя.
Это дело задаёт новый ориентир - суды готовы углубляться в содержательный анализ, а не ограничиваться формальными критериями.
Бизнесу стоит учитывать этот тренд при разработке и защите брендов.
(Постановление СИП Дело № А40-166729/2024 )
⚖️ Если у вас есть вопросы, адвокаты практики IT-права и информационной безопасности бизнеса коллегии KGBP будут рады проконсультировать вас.
Наши контакты:
+7 (911) 925-66-88 (MAX | TG)
INFO@KURBALOV.RU
СИП отклонил иск компании ФИТ и отменил решение апелляции, взыскавшей со Сбербанка (MOEX: SBER) 1,445 млрд руб. за нарушение прав истца на товарные знаки PayQR.
Разберём, почему это решение может стать поворотным для защиты товарных знаков в финтех‑ и IT‑секторах.
⏺️Суть спора
Конфликт тянется с 2019года. Тогда Сбербанк запустил сервисы, названия которых напомнили компании ФИТ её товарный знак PayQR (зарегистрирован в 2016году).
ОРО "ФИТ" потребовало компенсацию — сначала 2,9 млрд. руб., затем апелляция снизила сумму до 1,445 млрд. руб.
Ключевым аргументом истца стал соцопрос: якобы 32% потребителей путают бренды.
➡️Суд первой инстанции иск отклонил, но апелляция встала на сторону ФИТ и обязала банк выплатить компенсацию, а также прекратить использовать схожие обозначения.
➡️На этапе кассации ситуация развернулась. Сбербанк оспорил решение, настаивая: его сервисы не вводят потребителей в заблуждение.
В ходе процесса представители банка представили контраргументы — в т.ч. другой соцопрос и рецензии, критикующие экспертизу истца. Кроме того, в дело вступила московская прокуратура: прокурор поддержал доводы Сбербанка. ФИТ, в свою очередь, указывал на нарушение норм АПК РФ: по мнению компании, дату первого заседания в кассации назначили слишком рано — до истечения двухмесячного срока на обжалование.
⚖️После рассмотрения всех доводов судьи СИП отменили постановление апелляции и удовлетворили жалобу банка.
⏺️Что особенно важно в этом решении
Суд сместил фокус с формального сходства обозначений на реальное рыночное смешение.
Апелляция опиралась на цифры соцопроса, но СИП оценил ситуацию шире:
недостаточно доказать, что какие‑то элементы знака совпадают. Нужно показать:
- как потребители воспринимают бренды на практике;
- действительно ли возникает путаница;
- насколько у знака развита различительная способность;
- активно ли он используется правообладателем.
⏺️Практический вывод для бизнеса
В сфере финтеха и IT защита товарного знака теперь требует больше, чем просто регистрация и фиксация сходства.
Критично заранее собирать доказательства:
- фактического использования бренда на рынке;
- его узнаваемости среди целевой аудитории;
- отсутствия смешения с другими обозначениями (например, через независимые опросы);
- различительной способности — т.е. способности выделять товар или услугу конкретного производителя.
Это дело задаёт новый ориентир - суды готовы углубляться в содержательный анализ, а не ограничиваться формальными критериями.
Бизнесу стоит учитывать этот тренд при разработке и защите брендов.
(Постановление СИП Дело № А40-166729/2024 )
⚖️ Если у вас есть вопросы, адвокаты практики IT-права и информационной безопасности бизнеса коллегии KGBP будут рады проконсультировать вас.
Наши контакты:
+7 (911) 925-66-88 (MAX | TG)
INFO@KURBALOV.RU
