Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу адвоката Белковского Д.К. и отменил решение суда первой инстанции, ранее вынесенное не в пользу доверителя.
Компания-доверитель работает в сфере оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием. В 2024 году она закупила крупную партию металлических дверей для поставки в Ленинградскую область.
Для организации перевозки компания воспользовалась онлайн-сервисом подбора контрагентов. Перевозчик (юридическое лицо) заключил договор и привлек водителя для получения и доставки груза. Однако водитель доставил двери не заказчику, а предпринимателю в Нижнем Новгороде, занимающемуся торговлей дверями.
Компания обратилась в правоохранительные органы, поскольку продукция фактически была похищена. Предприниматель отказался вернуть двери, сославшись на их якобы законное приобретение, и сообщил, что часть партии уже продана. Перевозчик перестал выходить на связь, а его бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии активов.
Интересы компании в суде представлял адвокат Белковский Д.К. Он сформировал правовую позицию, основанную на нормах о виндикации, позволяющих собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, и подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области.
После того как предприниматель отказался предоставить товар для осмотра, адвокат изменил предмет иска — потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение, равное стоимости утраченной продукции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость предъявления претензий к перевозчику и на недостаточность доказательств получения именно спорных дверей.
Не согласившись с решением, адвокат подал апелляционную жалобу. Дело рассматривалось пять заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде. По итогам рассмотрения жалоба признана обоснованной, а решение нижестоящего суда — ОТМЕНЕНО.
Суд апелляционной инстанции признал позицию адвоката и доказательства убедительными, отметил недобросовестность поведения предпринимателя, завладевшего чужим имуществом без подтверждения законности и возмездности приобретения.
В пользу доверителя взысканы стоимость похищенных дверей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.
Этот кейс укрепляет практику применения норм о виндикации и неосновательном обогащении, подтверждая право собственника требовать возврата имущества или его стоимости не только от перевозчика, но и от недобросовестного приобретателя.
Компания-доверитель работает в сфере оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием. В 2024 году она закупила крупную партию металлических дверей для поставки в Ленинградскую область.
Для организации перевозки компания воспользовалась онлайн-сервисом подбора контрагентов. Перевозчик (юридическое лицо) заключил договор и привлек водителя для получения и доставки груза. Однако водитель доставил двери не заказчику, а предпринимателю в Нижнем Новгороде, занимающемуся торговлей дверями.
Компания обратилась в правоохранительные органы, поскольку продукция фактически была похищена. Предприниматель отказался вернуть двери, сославшись на их якобы законное приобретение, и сообщил, что часть партии уже продана. Перевозчик перестал выходить на связь, а его бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии активов.
Интересы компании в суде представлял адвокат Белковский Д.К. Он сформировал правовую позицию, основанную на нормах о виндикации, позволяющих собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, и подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области.
После того как предприниматель отказался предоставить товар для осмотра, адвокат изменил предмет иска — потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение, равное стоимости утраченной продукции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на необходимость предъявления претензий к перевозчику и на недостаточность доказательств получения именно спорных дверей.
Не согласившись с решением, адвокат подал апелляционную жалобу. Дело рассматривалось пять заседаний в Первом арбитражном апелляционном суде. По итогам рассмотрения жалоба признана обоснованной, а решение нижестоящего суда — ОТМЕНЕНО.
Суд апелляционной инстанции признал позицию адвоката и доказательства убедительными, отметил недобросовестность поведения предпринимателя, завладевшего чужим имуществом без подтверждения законности и возмездности приобретения.
В пользу доверителя взысканы стоимость похищенных дверей в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы.
Этот кейс укрепляет практику применения норм о виндикации и неосновательном обогащении, подтверждая право собственника требовать возврата имущества или его стоимости не только от перевозчика, но и от недобросовестного приобретателя.
