Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2025 оставил без изменения решение, принятое в пользу доверителя адвоката Белковского Д.К.
Судебный процесс длиной в 4 года завершился нашей победой!
В 2021 году Истец (одна из дочерних компаний ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, в рамках которого Ответчик выполнял работы по гидроизоляции шахты Петербургского метрополитена.
Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта, подрядчиком по которому выступал ОАО «Метрострой».
Позиция Истца основана на том, что им был выплачен аванс по договору в размере 65 млн рублей, в то время как, по его мнению, Ответчик выполнил работы стоимости около 40 млн рублей. Истец был признан банкротом, в деле утвердили конкурсного управляющего, который уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.
Иск был подан в 2021 году.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании оплаты по договору подряда. Его позиция строилась на том, что работы по договору были им выполнены на сумму, превышающую выплаченный аванс более чем на 22 млн рублей.
В марте 2022 года было вынесено решение в пользу Истца. С Ответчика взыскан неотработанный аванс. В удовлетворении встречного иска отказали.
На стадии обжалования принятого решения Ответчик обратился за юридической помощью к адвокату Белковскому Д. К.
Адвокат представлял интересы Ответчика на всех стадиях обжалования судебного акта, но добиться положительных результатов не удалось.
В 2023 году Ответчиком были получены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении большего объема работ по договору. Генеральный заказчик представил первичную учетную документацию, оформленную в рамках государственного контракта по выполнению гидроизоляционных нагнетательных работ.
Анализ документации подтвердил доводы Ответчика о том, что он в действительности выполнил работы в объеме, превышающем выплаченный Истцом аванс по договору.
На основании полученных документов адвокатом Белковским Д. К. было подготовлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции изначально не нашел оснований для пересмотра решения и определением отказал в удовлетворении заявления, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данный судебный акт по жалобе Ответчика, направил вопрос о пересмотре на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявление Ответчика было удовлетворено. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение и назначил рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела была проанализирована документация генерального заказчика, представленные Ответчиком дополнительные доказательства и исполнительная документация, оформленная в рамках договора. Также было приобщено к материалам дела заключение эксперта, подтверждающее позицию Ответчика.
По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам было принято решение в пользу Ответчика.
Истец с этим не согласился и подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Подводя итоги рассмотрения дела, адвокат Белковский Д.К. дает следующие рекомендации:
- Представить все возможные доказательства и заявить необходимые ходатайства, которые поспособствуют принятию решения в вашу пользу, в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не позволят вам представить все доказательства, которые вы хотели представить ранее, но не заявили о них без уважительных причин.
- В спорах об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда целесообразно рассматривать вопрос о проведении судебной экспертизы, если заключение по ней подтвердит вашу позицию. При отказе в назначении экспертизы рассматривайте варианты проведения внесудебного исследования и представления в суд заключения эксперта в качестве письменного доказательства. В рассмотренном споре суд отказал в назначении судебной экспертизы, однако приобщил к материалам дела заключение эксперта, подготовленное по результатам внесудебного исследования вопроса об определении объема и стоимости выполненных работ по договору. Данное доказательство подтвердило позицию Ответчика.
- При подготовке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нужно уделить особое внимание наличию процессуальных оснований для пересмотра, раскрытию тех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения спора.
В данном случае есть вероятность, что спор еще не закончен, так как возможна подача кассационной жалобы. Мы также сообщим читателям о результатах ее рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
Судебный процесс длиной в 4 года завершился нашей победой!
В 2021 году Истец (одна из дочерних компаний ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, в рамках которого Ответчик выполнял работы по гидроизоляции шахты Петербургского метрополитена.
Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта, подрядчиком по которому выступал ОАО «Метрострой».
Позиция Истца основана на том, что им был выплачен аванс по договору в размере 65 млн рублей, в то время как, по его мнению, Ответчик выполнил работы стоимости около 40 млн рублей. Истец был признан банкротом, в деле утвердили конкурсного управляющего, который уведомил Ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанные денежные средства.
Иск был подан в 2021 году.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании оплаты по договору подряда. Его позиция строилась на том, что работы по договору были им выполнены на сумму, превышающую выплаченный аванс более чем на 22 млн рублей.
В марте 2022 года было вынесено решение в пользу Истца. С Ответчика взыскан неотработанный аванс. В удовлетворении встречного иска отказали.
На стадии обжалования принятого решения Ответчик обратился за юридической помощью к адвокату Белковскому Д. К.
Адвокат представлял интересы Ответчика на всех стадиях обжалования судебного акта, но добиться положительных результатов не удалось.
В 2023 году Ответчиком были получены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении большего объема работ по договору. Генеральный заказчик представил первичную учетную документацию, оформленную в рамках государственного контракта по выполнению гидроизоляционных нагнетательных работ.
Анализ документации подтвердил доводы Ответчика о том, что он в действительности выполнил работы в объеме, превышающем выплаченный Истцом аванс по договору.
На основании полученных документов адвокатом Белковским Д. К. было подготовлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции изначально не нашел оснований для пересмотра решения и определением отказал в удовлетворении заявления, однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данный судебный акт по жалобе Ответчика, направил вопрос о пересмотре на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявление Ответчика было удовлетворено. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение и назначил рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела была проанализирована документация генерального заказчика, представленные Ответчиком дополнительные доказательства и исполнительная документация, оформленная в рамках договора. Также было приобщено к материалам дела заключение эксперта, подтверждающее позицию Ответчика.
По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам было принято решение в пользу Ответчика.
Истец с этим не согласился и подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Подводя итоги рассмотрения дела, адвокат Белковский Д.К. дает следующие рекомендации:
- Представить все возможные доказательства и заявить необходимые ходатайства, которые поспособствуют принятию решения в вашу пользу, в суде первой инстанции. Пределы рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях не позволят вам представить все доказательства, которые вы хотели представить ранее, но не заявили о них без уважительных причин.
- В спорах об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда целесообразно рассматривать вопрос о проведении судебной экспертизы, если заключение по ней подтвердит вашу позицию. При отказе в назначении экспертизы рассматривайте варианты проведения внесудебного исследования и представления в суд заключения эксперта в качестве письменного доказательства. В рассмотренном споре суд отказал в назначении судебной экспертизы, однако приобщил к материалам дела заключение эксперта, подготовленное по результатам внесудебного исследования вопроса об определении объема и стоимости выполненных работ по договору. Данное доказательство подтвердило позицию Ответчика.
- При подготовке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нужно уделить особое внимание наличию процессуальных оснований для пересмотра, раскрытию тех существенных обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения спора.
В данном случае есть вероятность, что спор еще не закончен, так как возможна подача кассационной жалобы. Мы также сообщим читателям о результатах ее рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа.