Суд поставил точку в споре о признании сделки посреднической
Суд поставил точку в споре о том, может ли быть признана посреднической сделкой перепродажа доли третьему лицу с предварительным использованием преимущественного права покупки у другого участника.
Суть спора
Дело касалось сложной цепочки сделок с долями в праве общей собственности на 25 объектов недвижимости.
Налогоплательщик владел 197/612 долей, второй собственник — 415/612 долей. Когда второй собственник выставил свои доли на торги, налогоплательщик воспользовался преимущественным правом покупки.
После выкупа долей налогоплательщик планировал продать весь объект третьему лицу. Для этого были заключены предварительный и основной договоры купли-продажи. По условиям предварительного договора третье лицо обязалось перечислить средства для выкупа долей.
Позиция налогоплательщика
Компания считала себя посредником в сделке. Применяя УСН (доходы), она не включила в налоговую базу средства, полученные от третьего лица для выкупа долей.
Позиция судов
Суд первой инстанции первоначально встал на сторону налогоплательщика, сославшись на отсутствие экономической выгоды. Однако апелляционная и кассационная инстанции приняли противоположное решение.
Суды установили: - Право собственности на доли переходило сначала на налогоплательщика, а затем на конечного покупателя. - Договоры не содержали условий о комиссионном или агентском вознаграждении. - Анализ цен показал несоответствие стоимости долей их реальному размеру.
Особое внимание суды уделили экономической составляющей сделки. При общей стоимости 51 509 000 рублей на долю налогоплательщика пришлось 30 000 000 рублей, а на выкупленную долю — 21 509 000 рублей. Это противоречило изначальному размеру долей и свидетельствовало о наличии экономического интереса у налогоплательщика.
Выводы
Дело демонстрирует, что при структурировании сделок необходимо учитывать: - Последовательность перехода права собственности. - Экономическую обоснованность условий сделки. - Четкое закрепление посреднического характера отношений в документах. - Вопросы налогообложения при различных схемах сделок.
Важно помнить: отсутствие явного вознаграждения не исключает квалификации отношений как посреднических, но требует тщательного анализа всех обстоятельств дела.