Новости

При этом наш доверитель признавал исковые требования только одного из истцов на сумму 3 100 000 рублей. Исковые требования второго истца ответчик не признавал полностью. 

В результате проделанной адвокатами коллегии работы в порядке гражданского судопроизводства иск был удовлетворен частично, лишь на ту сумму, которую ответчик признавал изначально. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В этой связи юрист коллегии Мухин Д.А. построил правовую позицию таким образом, что, применяя положения специально введенного законодательства (например, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439; ст.19 Федерального закона N 98-ФЗ и др.), ему удалось убедить суд в необоснованности требований истца в части взыскания неустойки, цель которой – восстановить нарушенное право истца, а не обогатиться за счет и без того находящегося в трудной финансовой ситуации ответчика. В этой связи суд, несмотря на наличие положений о договорной неустойки, отказал в удовлетворении указанного требования, а доверитель смог сохранить значительную часть денежных средств.

Благодаря правильно выбранной стратегии поведения в суде адвокату Савченкову А.В. удалось доказать отсутствие какого-либо ущерба, причиненного правонарушением. Дело было прекращено, а нарушение признано малозначительным. Доверитель сохранил права, получив замечание.

Судебная практика в регионе была неоднозначной, однако в этом случае адвокату Савченкову А.В. удалось доказать, что ущерб необходимо взыскать непосредственно с собственника, поскольку именно собственник должен отвечать за то, что предоставил машину в пользование лица ответственность которого не была застрахована. Хотя сторона ответчика и утверждала, что автомобиль был продан виновнику на момент ДТП, но никаких подтверждающих документов, в т.ч. договора-купли продажи в суд не представила. Суд встал на сторону истца, взыскав ущерб в полном объёме.

Однако, спустя некоторое время Городской информационно-расчетный центр, распределяющий бюджетные средства по данной категории граждан, обратился в суд с исковым заявителем о взыскании с нашей доверительницы неосновательного обогащения в размере указанного пособия, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент написания заявления она была трудоустроена и получала доход, следовательно, ввела государственные органы в заблуждение и получила данные меры социальной поддержки незаконно. 

Благодаря правильно выбранной тактике защиты, юристу коллегии Мухину Д.А. удалось доказать в суде, что: 

1) записи в трудовой книжки доверительницы были по ошибке внесены отделом кадров потенциального работодателя, к выполнению трудовых функций она не преступала, дохода не получала, а сами записи были аннулированы работодателем в досудебном порядке; 

2) в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы никакие отчисления не производились; 

3) какая-либо финансовая связь (отсутствие расписок, ведомостей о получении денежных средств, анализ банковских транзакций по всем операциям доверительницы за спорный период) между указанным работодателем и доверительницей отсутствует, следовательно, никакого дохода от т.н. «трудовой деятельности» она не получала. 

В этой связи суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

Более того, после того как решение суда вступило в законную силу, Мухин Д.А. в интересах доверительницы обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных издержек (юридические услуги) в соответствии со ст.100 ГПК РФ, которое было удовлетворено. 

Таким образом, с помощью нашего юриста удалось не только отстоять права и законные интересы матери и ее несовершеннолетних детей, но и взыскать с государственного органа денежные средства, потраченные на юридические услуги, за предъявления необоснованного иска.

К адвокату Попову А.Е. обратился доверитель, которого привлекали по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За данный вид правонарушения предусмотрено лишение прав сроком до 1.5 лет или 15 суток административного ареста. Сам же доверитель свою вину не признавал, а покинул место происшествия по уважительной причине. 

Изучив материалы дела, адвокат Попов вышел в судебный процесс со следующей позицией: 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом, в действиях подзащитного не усматривается умысел. Действуя в условиях крайней необходимости, доверитель вызвал себе скорую помощь и был направлен в больницу, в связи с чем по уважительной причине покинул место ДТП. 

Также, проведя анализ нормативных документов, выяснилось, что сроки для привлечения к административной ответственности истекли.