Новости

В связи с ухудшением отношений матери и бабушки, последняя покинула квартиру и о ее судьбе доверитель ничего не знал до 2020 года: лишь после смерти его матери в 2017 года, он выяснил, что бабушка умерла в 2006 году. Завещания она (бабушка) не оставляла, наследственное дело нотариусом не возбуждалось. 

После смерти матери, вступив в права наследования, нотариусом были выданы соответствующие свидетельства, однако в отношении квартиры доверителю было отказано о включении доли матери в наследственную массу: как установил нотариус по ответу на его запрос, вышеуказанный договор приватизации не был зарегистрирован в Росреестре, а собственность является совместной, в связи с чем необходимо выделить доли матери, бабушки и доверителя. Администрация указанного района Санкт-Петербурга уже отправила письмо доверителю с угрозой признания данного имущества выморочным. 

После изучения предоставленных доверителем документов, Курбаловым Е.В. и Мухиным Д.А. было принято решение о подаче искового заявления в районный суд к администрации об определении долей в общей совместной собственности и включении доли наследодателя в состав наследственной массы. Смысл правовой позиции заключался в следующем: 1)зафиксировать доли всех сособственников, узаконив 1/3 доли за доверителем посредством судебного акта, что послужит основанием для включения этих данных в Росреестр; 2)включить долю матери в размере 1/3 в состав наследственного имущества, поскольку доверитель обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. 

15.12.2020 года районный суд, изучив исковые требования и предоставленные документы, рассмотрел данное дело в одно судебное заседание – иск был признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме. 

Теперь, став полноценным собственником 2/3 долей на данную квартиру, доверитель с помощью наших адвокатов будет добиваться признания права на 1/3 доли умершей в 2006 году бабушки в порядке особого производства, доказывая фактическое принятие наследства со стороны его матери. Мы благодарим его за оказанное доверие и будем добиваться признания права собственности за ним на всю квартиру полностью.

 

 

Ответчица, после расставания с супругом, преследовала цель ограничить общение ребенка с его родственниками. Обращение в отдел опеки и попечительства, правоохранительные органы были безрезультативны. Подобные споры, в соответствии со ст.67 Семейного кодекса РФ, могут быть разрешены в судебном порядке, на чем и настаивала ответчица.  

Несмотря на наличие у ответчицы регистрации по месту жительства в другом городе (в соответствии с буквой закона данный иск необходимо было подавать по правилам общей подсудности), юристами было доказано, что ответчица проживает не в Томске, а в Санкт-Петербурге, и в связи с тем, что ответчица фактически скрывается от соистцов, иск был предъявлен по последнему известному месту жительства, что закон также допускает. В ходе рассмотрения дела было доказано не только трудоустройство ответчицы в Санкт-Петербурге, но и посещение ребенком дошкольного образовательного учреждения в пределах территории Санкт-Петербурга, что позволило судье вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотреть дело по существу. 

Суд учел и статус соистцов (истец является доктором технических наук, заслуженным деятелем науки РФ), придя к выводу, что общение ребенка с такими родственниками будет способствовать его дальнейшему полноценному развитию. 

Теперь, установив график общения с внуком, доверители смогут реализовать свое право, гарантированное им Семейным кодексом РФ.