Новости | Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры

К адвокату Белковскому Д.К. обратился учредитель общества, которое занималось строительством автомобильной дороги общего пользования. Проблема возникла в связи с получением СМС-сообщения, согласно которому в отношении учредителя возбуждено исполнительное производство на сумму в размере 959 145 рублей 50 копеек. Каких-либо документов и сведений по данному исполнительному производству у него не было.

В ходе проведения расследования выяснилось, что в отношении учредителя и его партнера Кировским районным судом Санкт-Петербурга три месяца назад было вынесено решение о солидарном взыскании денежных средств по договору поручительства, в рамках которого они обеспечили исполнение обязательства общества по погашению задолженности перед субподрядчиком, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты выполненных механизированных работ с привлечением спецтехники.

С учетом полученной информации нам удалось определить общую картину правоотношений между учредителем и субподрядчиком, привлеченным обществом.

С целью защиты прав учредителя общества, адвокат предпринимал следующие действия:

• Ознакомился с материалами судебного дела и пояснениями учредителя, в результате чего сформировал правовую позицию и изложил ее в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, после чего подал документы в Кировский районный суд;

• Вышел в заседание, проводимое в Кировском районном суде по рассмотрению ходатайств, поддержал свою позицию, в результате чего они были удовлетворены;

• Вышел в заседание апелляции в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы апелляционной жалобы, в результате чего жалобу удовлетворили, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с учредителя общества денежных средств на основании того, что поручительство, выданное субподрядчику, прекращено в связи с истечением срока действия договора.

Санкт-Петербургский городской суд указал на ошибки Кировского районного суда Санкт-Петербурга, выраженные в удовлетворении требований субподрядчика, основанных на прекратившемся обязательстве. Суд первой инстанции не учел, что по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным учредителем даже в случае, если субподрядчиком не было предъявлено никаких требований.

К сожалению, победа учредителя в судебном процессе не оказала никакого влияния на положение его партнера, так как последний не стал обращаться за помощью к адвокату и обжаловать судебный акт, в связи с чем решение Кировского районного суда в части взыскания долга с партнера было оставлено в силе.