Whatsapp
Telegram
Viber
Однако, предыдущий собственник С., не желая мириться с текущим положением вещей, решил фактически совершить рейдерский захват данного кормцеха с прилегающим на нем земельным участком: он обратился в суд с целью признания данного мирового соглашения недействительным, поскольку на февраль 2020 года данный кормцех якобы находился в залоге: был представлен договор займа с третьим лицом под залог указанного имущества от октября 2019 года, т.е. заключенного раньше, чем мировое соглашение. В этой связи он подал соответствующий иск в районный суд, который был удовлетворен. Наш доверитель лишился имущества, которое он получил законным путем.
В этой связи, адвокатом Курбаловым Е.В. и юристом Мухиным Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они обратили внимание Верховного Суда Дагестана на следующие факты, подтверждающие грубейшее нарушение прав доверителя со стороны суда первой инстанции:
1)Истец С. не предоставил суду оригиналы указанных им документов (оригинал договора займа под залог имущества), чем нарушил положения ст.71 ГПК РФ и не дал ответчику Н. возможности доказать настоящую дату составления договора (очевидно, что он был составлен «задним числом» гораздо позже, чем датирован);
2)Суд первой инстанции С. не учел положения законодательства, согласно которому обременение в виде залога подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не влечет никаких негативных правовых последствий для третьих лиц, которым как раз и выступал ответчик Н.;
3)Суд первой инстанции не учел, что обременение, о котором говорит истец С., не могло быть объективно зарегистрировано на момент якобы заключения договора займа под залог имущества в октябре 2019 года, поскольку еще в августе 2019 года судебным приставом-исполнителем по ходатайству ответчика Н. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом, что подтверждается выпиской ЕГРН;
4)Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику Н. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
15 марта 2022 года Верховный Суд Дагестана (гражданское дело №33-2443/2022), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Н., удовлетворил ее полностью: негативное для нашего доверителя решение суда было отменено, а новым решением суд апелляционной инстанции отказал истцу С. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, благодаря профессиональному подходу к решению данного судебного спора, Курбалов Е.В. и Мухин Д.А. смогли добиться для доверителя положительного решения, сохранив за ним право собственности на кормцкех для последующей реализации его предпринимательских идей.
