Арбитражный суд СЗФО встал на сторону доверителя адвоката Белковского Д. К. Судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

История образования задолженности должника перед кредитором началась еще в 2017 году, когда последний выдал краткосрочный беспроцентный заем должнику на несколько месяцев, рассчитывая на его добросовестность и своевременный возврат денежных средств. Шёл 2022 год. Деньги так и не были возвращены. Должник подает заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедуры банкротства имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженности, не выявлено. 

При правовом анализе документов адвокат Белковский Д. К. обнаружил подозрительную сделку, на основании которой должник в 2017 году, в период получения займа от кредитора, подарил квартиру, рыночная стоимость которой превышает всю сумму его долгов, супруге. Следует отметить, что квартира не находилась в совместной собственности супругов, а принадлежала должнику лично. Через некоторое время брак между супругами был расторгнут. Раздел имущества не осуществлялся. Квартира должника осталась у супруги в личной собственности. 

С учетом всех исходных данных была сформирована правовая позиция и подано заявление о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность должника. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитав, что сделка не может быть квалифицирована в качестве направленной на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку сделка совершена в период отсутствия у должника просроченных и неисполненных обязательств, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Данную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, поданной на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Кредитором была подана кассационная жалоба, в результате рассмотрения которой Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, так как посчитал их выводы ошибочными. 

Как справедливо указал суд кассационной инстанции, в условиях банкротства должника, то есть очевидной недостаточности у того денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, пытающегося сохранить принадлежащее ему имущество за собой, в том числе через родственные связи, если должник – физическое лицо. 

Исходя из принципа добросовестности в ситуации, указывающей на возникновение у гражданина признака недостаточности имущества, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.