Новости

Победное арбитражное дело адвоката Белковского Д. К.: когда ответчику откажут в применении срока иск...

В 2020 году индивидуальный предприниматель оказывал комплекс услуг для одной из крупнейших нефтесервисных компаний. Услуги оказывались с привлечением специальной техники по содержанию автозимника, расчистке кустовой площадки и перевозке бурового оборудования с одного нефтяного месторождения на другое. 

Услуги были оказаны предпринимателем полностью, однако компания произвела их оплату лишь частично, что и послужило поводом для обращения первого к адвокату Белковскому Д. К.

После анализа документов была сформирована правовая позиция и подано исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Тюменской области.

В суде была изложена позиция компании. Она посчитала, что между сторонами сложились правоотношения в сфере перевозки грузов, для исков в рамках которых установлен специальный годичный срок исковой давности. По мнению компании, заявившей о применении срока исковой давности, так как предприниматель обратился в суд через полтора года с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Адвокатом были подготовлены дополнительные письменные объяснения предпринимателя по делу, согласно которым к правоотношениям сторон должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, так как:
- требования предпринимателя вытекают из неисполнения обязательств по смешанному договору, включающему в себя не только перевозку, но и возмездное оказание услуг, выполнение работ по строительству;
- компания производила частичные платежи за оказание услуг в пользу предпринимателя, что свидетельствует о совершении действий, указывающих на признание долга (однозначное основание для перерыва течения срока исковой давности).

Оценив позиции сторон, Арбитражный суд Тюменской области вынес решение в пользу предпринимателя и взыскал долг с компании.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.35.1 не может толковаться как пр...

Административная истица Н., будучи взыскателем в рамках исполнительного производства и получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка, обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Купчинскому ОСП, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который отказывался привлекать к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ гражданина А., являющегося должником в рамках исполнительного производства. 

Гражданин А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Он действительно не платил алименты на протяжении более 3-ёх месяцев (по объективной причине), однако, учитывая наличие у него иностранного гражданства и наличие большинства доказательств в другом государстве, доказать то обстоятельство, что он не исполнял свои родительские обязанности по независящим от него причинам, было затруднено. 

Защитой гражданина А. занялся юрист коллегии Мухин Д.А., который в судебных прениях пояснил, что положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена. 

Учитывая эти обстоятельства, во многом ориентируясь на правовую позицию юриста Мухина Д.А., суд отказал административной истице в удовлетворении исковых требований. Таким образом, доверитель не был необоснованно привлечен к административной ответственности и в настоящий момент, после прекращения форс-мажорных обстоятельств, продолжил исполнять свои родительские обязанности. 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-2011/2022 от 28.03.2022 года
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
Дело об установлении отцовства и признании права собственности на наследственное имущество: из практ... В нашу коллегию обратилась доверительница К. со следующей проблемой: ее супруг, от которого у нее был ребенок, скончался в апреле 2021 года, оставив в наследство две квартиры, расположенные в Санкт-Петербурге.

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей и ее несовершеннолетнему сыну было отказано, поскольку к нотариусу обратилась некая гражданка С., утверждавшая, что от наследодателя у нее так же есть ребенок, однако, в графе «отец» стоит прочерк. В этой связи гражданка С. обратилась в суд в районный суд с исковым требованием к нашей доверительнице, в котором просила установить отцовство наследодателя в отношении ее дочери и признать за ней право собственности на ½ доли от наследственного имущества.

В ходе генетической экспертизы, проводимой по биологическим останкам наследодателя, родство ребенка с ним было подтверждено. Однако, адвокат Курбалов и юрист Мухин Д.А. доказали суду, что истица некорректно сформулировала требования, не указав в числе наследников сына наследодателя и доверительницы К., после чего требование истицы было изменено ее адвокатов: она просила признать право собственности за ее дочерью на 1/3 от наследственного имущества.

Это дело осложнялось тем, что одна из квартир приобреталась наследодателем в период его нахождения в браке с гражданкой Л. (до брака с доверительницей К.), который был расторгнут в 2012 году, и формально его бывшая супруга могла попросила выдела супружеской доли, а в наследственную массу вошел бы не весь объект недвижимости, а лишь ½ от него, в результате чего доли всех наследников были бы уменьшены.

Тем не менее, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022 года, юристом коллегии Мухиным Д.А. было доказано то обстоятельство, что гражданка Л. пропустила срок исковой давности и факт ее пассивного поведения (не предъявления иска о разделе супружеского имущества на протяжении 10 лет) говорит о ее незаинтересованности в объекте и признании права на него за наследодателем после развода. Суд удовлетворил иск гражданки С. об установлении отцовства наследодателя в отношении ее дочери и признал за ней право собственности в размере 1/3 от всего наследственного имущества, что влечет автоматическое признание права собственности за доверительницей К. и ее сыном в размере 1/3 от этого имущества.

Таким образом, благодаря грамотно выработанной стратегии дела, удалось увеличить доли в наследстве за доверителем и ее ребенком, законно и справедливо разделив доли между всеми наследниками по делу.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-524/2022 (2-4989/2021) от 22 марта 2022 года
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
Защита интересов собственника кормцеха в Верховном Суде Дагестана: дело из практики Курбалова Е.В. и... В нашу коллегию обратился доверитель Н. со следующей проблемой: он, будучи предпринимателем в сфере сельского хозяйства, стал собственником кормцеха, расположенного в Дагестане согласно заключенному в феврале 2020 года мировому соглашению, которое было признано и утверждено Казбековским районным судом Дагестана. 

Однако, предыдущий собственник С., не желая мириться с текущим положением вещей, решил фактически совершить рейдерский захват данного кормцеха с прилегающим на нем земельным участком: он обратился в суд с целью признания данного мирового соглашения недействительным, поскольку на февраль 2020 года данный кормцех якобы находился в залоге: был представлен договор займа с третьим лицом под залог указанного имущества от октября 2019 года, т.е. заключенного раньше, чем мировое соглашение. В этой связи он подал соответствующий иск в районный суд, который был удовлетворен. Наш доверитель лишился имущества, которое он получил законным путем. 

В этой связи, адвокатом Курбаловым Е.В. и юристом Мухиным Д.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они обратили внимание Верховного Суда Дагестана на следующие факты, подтверждающие грубейшее нарушение прав доверителя со стороны суда первой инстанции: 

1)Истец С. не предоставил суду оригиналы указанных им документов (оригинал договора займа под залог имущества), чем нарушил положения ст.71 ГПК РФ и не дал ответчику Н. возможности доказать настоящую дату составления договора (очевидно, что он был составлен «задним числом» гораздо позже, чем датирован); 

2)Суд первой инстанции С. не учел положения законодательства, согласно которому обременение в виде залога подлежит обязательной государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не влечет никаких негативных правовых последствий для третьих лиц, которым как раз и выступал ответчик Н.; 

3)Суд первой инстанции не учел, что обременение, о котором говорит истец С., не могло быть объективно зарегистрировано на момент якобы заключения договора займа под залог имущества в октябре 2019 года, поскольку еще в августе 2019 года судебным приставом-исполнителем по ходатайству ответчика Н. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом, что подтверждается выпиской ЕГРН; 

4)Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику Н. в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

15 марта 2022 года Верховный Суд Дагестана (гражданское дело №33-2443/2022), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Н., удовлетворил ее полностью: негативное для нашего доверителя решение суда было отменено, а новым решением суд апелляционной инстанции отказал истцу С. в удовлетворении исковых требований

Таким образом, благодаря профессиональному подходу к решению данного судебного спора, Курбалов Е.В. и Мухин Д.А. смогли добиться для доверителя положительного решения, сохранив за ним право собственности на кормцкех для последующей реализации его предпринимательских идей.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
Арбитражный суд СЗФО встал на сторону доверителя адвоката Белковского Д. К. Судебные акты первой и а...

Адвокат Белковский Д. К. осуществляет комплексное представление интересов кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица (должника). 

История образования задолженности должника перед кредитором началась еще в 2017 году, когда последний выдал краткосрочный беспроцентный заем должнику на несколько месяцев, рассчитывая на его добросовестность и своевременный возврат денежных средств. Шёл 2022 год. Деньги так и не были возвращены. Должник подает заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

В ходе процедуры банкротства имущество должника, которое могло быть направлено на погашение задолженности, не выявлено. 

При правовом анализе документов адвокат Белковский Д. К. обнаружил подозрительную сделку, на основании которой должник в 2017 году, в период получения займа от кредитора, подарил квартиру, рыночная стоимость которой превышает всю сумму его долгов, супруге. Следует отметить, что квартира не находилась в совместной собственности супругов, а принадлежала должнику лично. Через некоторое время брак между супругами был расторгнут. Раздел имущества не осуществлялся. Квартира должника осталась у супруги в личной собственности. 

С учетом всех исходных данных была сформирована правовая позиция и подано заявление о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность должника. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, посчитав, что сделка не может быть квалифицирована в качестве направленной на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку сделка совершена в период отсутствия у должника просроченных и неисполненных обязательств, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Данную позицию поддержал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора, поданной на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Кредитором была подана кассационная жалоба, в результате рассмотрения которой Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, так как посчитал их выводы ошибочными

Как справедливо указал суд кассационной инстанции, в условиях банкротства должника, то есть очевидной недостаточности у того денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, пытающегося сохранить принадлежащее ему имущество за собой, в том числе через родственные связи, если должник – физическое лицо. 

Исходя из принципа добросовестности в ситуации, указывающей на возникновение у гражданина признака недостаточности имущества, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритета над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
Адвокат Фукс С.А. добился прекращения Тосненским городским судом Ленинградской области уголовного пр...

Адвокат Фукс С.А., в результате грамотно и профессионально выстроенной позиции защиты, добился прекращения Тосненским городским судом Ленинградской области уголовного преследования в отношении своего подзащитного, являвшегося раннее сотрудником правоохранительных органов и обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть, в связи с деятельным раскаянием.
Санкт-Петербургская коллегия адвокатов Курбалов и Партнеры Контакты:
Адрес: Невский пр. 30, офис 4/1 Санкт-Петербург,
Телефон:+7 (812) 907-85-83, Электронная почта: info@kurbalov.ru Курбалов
1 - 6 из 216
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец Все
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
mail

Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Консультация ведущего адвоката в ПОДАРОК
person
phone

Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена!