Животные как источник повышенной опасности: анализ гражданского законодательства и судебной практики

Все материалы

Вопрос об отнесении тех или иных видов животных (например, собак бойцовских пород) к источникам повышенной опасности (далее- ИПО), установленных ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) является одним из самых неоднозначных и дискуссионных в науке гражданского права. Данный вопрос имеет особую значимость не только для теории права, но и для правоприменительной практики, поскольку отсутствие комплексного гражданско-правового регулирования отношений по владению животными ведет к фактической незащищенности граждан, пострадавших от нападения животных. 


Практическая значимость изучения данного вопроса состоит в том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Именно поэтому данный вопрос является одним из самых обсуждаемых среди юристов. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Таким образом, упоминания о «биологическом ИПО», к которым относятся животные, в действующей редакции ст.1079 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем вопрос отнесения того или иного животного к ИПО решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. 

При определении тех или иных объектов к ИПО используются два признака: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля над ними со стороны человека. 

Авторы частично разделяют позицию законодателя, поскольку включение в перечень ИПО тех или иных видов животных, как это сделали некоторые государства (например, ч.1 ст.1187 Гражданского кодекса Украины прямо относит некоторые породы собак к ИПО), не только не целесообразно, поскольку при рассмотрении дела о причинении вреда, причиненного животным, которое включено в перечень ИПО, виновные будут заранее «назначены», что не соответствует ни духу правосудия, ни принципам гражданского законодательства и судопроизводства , но и невозможно по причине огромного разнообразия животного мира. 

Однако, в связи с тем, что законодательно данный вопрос не урегулирован, одни суды относят животных, но только определенных пород групп к числу ИПО, другие относят животных к ИПО вне зависимости от породы и, соответственно, особенностей поведения, третьи вне зависимости от породы категорично не относят животных к ИПО . 

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, ст.1079 ГК РФ применяется судами по отношению к собакам бойцовских пород (например, алабай , американский стаффордширтерьер и др.). Данная позиция представляется справедливой лишь отчасти: как же быть с животными, которые хотя и не имеют ярко выраженных вредоносных свойств (например, домашний скот, собаки не бойцовских пород (шпиц, аффенпинчер, итальянская болонка и т.д.), кошки и т.д.), но в силу определенных условий (например, заболевание бешенством) вполне могут нанести здоровью человека или его имуществу существенный вред? Этот вопрос следует адресовать законодателю, поскольку вопрос о правовом регулировании содержания животных на федеральном уровне до сих пор остается открытым. Авторы убеждены, что только путем создания правовой базы по этому вопросу, возможно избежать многочисленных дискуссий по поводу отнесения тех или иных животных к ИПО, что, разумеется, положительно отразится на единообразии судебной практики. 

В настоящее время фактически отсутствует федеральное законодательство, которое регулировало бы вопросы о правилах содержания домашних животных, которое могут быть отнесены к ИПО: ФЗ «О животном мире» применяется лишь к диким животным, находящимся в условиях естественной среды обитания, а законодательство субъектов РФ, регулирующих порядок содержания домашних животных и устанавливающих административную ответственность за нарушения указанных правил (например, ст.5 КоАП г. Москвы, ст.15 КоАП Чувашской республики, ст.8.5 КоАП Липецкой области и т.д.) является фрагментарным и не способно кардинально улучшить ситуацию в лучшую сторону. 

В этой связи складывается ситуация, при которой гражданин может приобрести себе любое животное (в т.ч. дикое) и, таким образом, подвергнет опасности не только себя, но и свое окружение (например, родственников или соседей по подъезду). Это связано с тем, что на федеральном уровне отсутствуют единые правила содержания домашних животных и административная ответственность за данные нарушения. По мнению авторов, вопрос об установлении уголовной ответственности за содержание диких животных в домашних условиях, если это привело к общественно опасным последствиям (таким как смерть человека), также является актуальным и достоин обсуждения. 

Разумеется, такие дикие животные, как леопард, тигр, медведь и др., находящиеся на праве собственности у граждан и юридических лиц, вне всякого сомнения, будут признаны любым судом ИПО, поскольку имеют вредоносные свойства и не могут быть полностью подчинены воле человека. Однако, совершенно логично встает вопрос об ограничении указанных объектов гражданских прав (определенных пород диких животных) в обороте: ситуацию, когда крокодила из Африки находят в подвале жилого дома в Санкт-Петербурге вряд ли можно считать обыденной. 

По этой причине не менее дискуссионной является вопрос о поиске ответчика при нападении животного: как установить, кто именно является владельцем животного, признанного ИПО; каким образом в рамках судебного доказывания установить отказ от права собственности/ установления права собственности на животное, признанное судом ИПО, чтобы найти «надлежащего ответчика»? Прямых ответов на данные вопросы законодательство РФ не содержит, в связи с чем судам надлежит разрешить споры о возмещении вреда, причиненного животными с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Институт судейского усмотрения- важнейший элемент системы правосудия. Однако, при таком количестве обсуждаемых и актуальных вопросов, совершенно очевидным становится необходимость законодательного реформирования правового статуса животных в целом. Авторы полностью разделяют позицию к.ю.н., ведущего научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Горохова Д.Б., о том, что правовой статус животных на сегодняшний день является одним из самых неопределенных и поэтому возникают практические проблемы при возмещении вреда, причиненного ими. 

Таким образом, вопрос отнесения тех или иных видов животных к ИПО в настоящий момент остается дискуссионным и по той причине, что данная проблема является комплексной: прежде чем ответить на вопрос: «Стоит ли относить животных к ИПО?» необходимо признать тот факт, что правовой статус животных (в т.ч. и по вопросу надлежащего содержания и ответственности за вред, причиненный ими) нуждается в реформировании на уровне федерального законодательства.

Автор: Мухин Дмирий Андреевич

Информация и материалы на данном сайте защищены авторским правом и не могут быть копированы, использованы или воспроизведены какой-либо третьей стороной без письменного разрешения Коллегии адвокатов "Курбалов и Партнеры".


© 2019 Коллегия адвокатов "Курбалов и Партнеры". Все права защищены.

Узнать подробнее о цене на услугу
Каждое дело требует индивидуального подхода, узнайте больше о решении своей проблемы
person
phone
mail
Наши преимущества
Приемлемые цены
Возвращаем издержки
Высокие результаты
Выезд специалиста
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
mail

Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Мы поможем вам!
Оставьте заявку и мы перезвоним вам в ближайшее время
person
phone
Консультация ведущего адвоката в ПОДАРОК
person
phone

Спасибо!
Ваша заявка успешно отправлена!